http://www.singtao.com/yesterday/loc/0824ao06.html
彭 力 克 。
(星島日報報道)政府為阻止外籍家庭僱工在居港七年後成為本港永久居民，昨於高院以歷史背景力陳，本地立法機關自七一年始有權就「通常居住」下定義，八四年《中英聯合聲明》就永久居民身分作出立法建議，九七年四月入境處處長去信立法會，將合約員工及外傭列入「非通常居港」人士，而《基本法》生效後亦無意圖將這個定義取走。
首宗外籍家傭爭取居港權的司法覆核官司昨繼續聆訊，對於政府一方的英國御用大律師彭力克的陳詞，代表外傭的資深大律師李志喜回應，考慮一個人是否享有永久居民身分時，應只考慮《基本法》二十四條，與外傭留港期間須遵守的只是僱傭合約，而非逗留條件。
代表政府的彭力克陳詞中表示，立法機關
於七一年起，因應當時的情況不時修改《入境條例》，將難民及囚犯界定為非通常居住人士，證明立法機關有權作出定義。彭又指，解釋《基本法》要同時參考《中英聯合聲明》和附件，另外中英聯合聯絡小組談判期間，都提到外傭來港不屬通常居住，兩地政府有共識去解釋《基本法》。九七年四月當時的入境處處長去信立法局，已將合約員工及外傭列入「非通常居港」人士，與難民及囚犯同類，《基本法》生效亦沒有取走立法機關這個權力。
彭力克續指，《入境條例》列明任何國籍人士均可申請居留權，並無違憲性質，算不上存有歧視。同時他申請向法庭提交九○至九七年的歷史背景資料，至於一旦外傭獲居港權對香港社會影響的港府文件，就暫不提交。
對於律政司日前指外傭合約有許多限制，令他們與原居地有聯繫，所以他們不屬通常居住，但李志喜反駁，這些外傭合約屬《僱傭條例》的規定，而非限制他們居港的條件，但《入境條例》單單界定了外傭的居留並非「通常居港」。她舉例指，一名來自美國的銀行家申請到港工作，僱主容許他每兩年便放假回鄉探親，另一名外籍人士到香港當品酒師，他居於僱主寓所中，兩人工作情況跟外僱沒有分別，卻又不受《入境條例》所限，質疑外傭為何簽署一張合約，便失去居港權。
李又指，就算立法機構於九七年前已有權力修改《入境條例》，但《基本法》實施後，是另一個更高層面的法律標準，不能跟以往修例的法律基礎相提並論；加上《基本法》一五四條雖授權入境處實施入境限制，惟性質與《基本法》廿四條界定的「通常居港」無關，法庭不應予以考慮。案件編號：高院憲法及行政訴訟一二四——二○一○。
